Comentarii la: Despre contributii sociale si alte carpeli

De către: biris

biris — Wed, 08 Sep 2010 07:00:10 +0000

Multumesc pentru comentarii.
Va recomand sa descracati de pe site-ul SGG noul proiect. Indeplineste aproape integral cerintele de mai sus, are o singura problema de fond: plafonul de 5 salarii medii este prea mare. Putem aduce argumente ca poate fi coborat la 3, maxim 3,5 salarii medii.
Proiectul este insa linsat public tocmai pentru ca largeste baza si tocmai de cei care ar urma sa isi piarda privilegiul de a nu plati contributiile la fel ca majortatea. In plus, mai este atacat si de unii pentru care sa critici “da bine”.
Cred ca este in interesul nostru sa il sustinem, pe termen mediu si lung. Prin “sustinem” inteleg sa criticam constructiv nu distructiv.

De către: mihai.bragaru

mihai.bragaru — Thu, 02 Sep 2010 08:15:41 +0000

La data aparitiei OUG 58/2010 am cititit cu mare interes articolul III. Intrucat obtin venituri din drepturi de proprietate intelectuala asteptam si Normele de aplicare sa ma clarific daca veniturile din drepturi de proprietate intelectuala sunt sau nu “venituri profesionale”.
Au aparut Normele si de la primul articol m-am clarificat. Sunt “venituri profesionale”. Am citit in continuare Normele din pura curiozitate.
In principiu, conform art. III din OUG 58/2010, nu aveam nicio obligatie intrucat stiam ca obligatiile de calcul, retinere si plata a contributiilor revin platitorului.
Pe parcurs ce citeam Normele eram din ce in ce mai confuz, nu gaseam firul logic. Nu mai pun la socoteala ca Normele contraziceau OUG 58/2010.
Am recitit OUG 58/2010 apoi am recitit de nu stiu cate ori Normele si tot nu intelegeam.
Ma sunau prietenii, cunostintele sa ma intrebe ce trebuie sa faca.
Intr-un final m-am dat batut. Decat sa ma enervez mai bine intru in “greva fiscala” – refuz sa mai discut pe acest subiect.

Zilele trecute am aflat ca se discuta in Guvern un proiect de modificare a OUG 58/2010 si a Normelor. Foarte bine am zis. Poate si-au dat seama cei care au redactat textele ca au gresit.
Dar, ce urmeaza? Sper ca ‘specialistii” in contributii sociale vor redacta niste texte mai clare si logice.
Nu vreau sa anticipez dar eu cred ca si si textele modificatoare vor tot niste “carpeli” car vor reglementa doar anumite situatii cum ar fi drepturile de autor si vor lasa in ceata celelalte “venituri profesionale”.

Ce este de facut?
Aici dau dreptate domnului Biris. Trebuie sa incetam cu carpelile. Cineva trebuie sa isi asume reformarea fiscalitatii si parafiscalitatii.
Oricat de bun ai fi in materie de fiscalitate tot este greu sa patrunzi si sa intelegi acest paienjenis al fiscalitatii si parafiscalitatii.
Ca urmare, eu cred ca se impun urmatoarele masuri>
1. Rescrierea celor doua Coduri: Codul fiscal si Codul de procedura fiscala (binenteles si Normele) – folosirea unei terminologii unitare, normele sa nu adauge la textul de lege si nici sa restranga textul de lege si exemplele pot continua.
2. Introducerea contributiilor sociale in Codul fiscal. In acest fel se poate realiza si unificarea bazei de calcul a impozitelor si contributiilor.
3. Eliminarea exceptiilor. In unele situatii normele de exceptie sunt mai numeroase decat normele generale.
4. Crearea unui sistem suplu de administrare a impozitelor si contributiilor.
5. Intarirea functiei de control fiscal.

De către: Costel Lungu

Costel Lungu — Wed, 01 Sep 2010 17:10:11 +0000

Buna seara,

Si totusi singura solutie ramane aceea a eliminari tuturor exceptiilor si largirea bazei de impozitare. Sa ne aducem aminte de forma L19 in varianta aprobata in 2000. In 10 ani a fost facuta praf. Sau sa ne aducem aminte cum se modifica legislatia de TVA in ani ’90 si se acordau exceptii.
In rest nimic nou sub soare. Si in trecut si acum normele sunt greu de interpretat si uneori contrazic insasi textul actului normativ.

De către: dragos patroi

dragos patroi — Wed, 25 Aug 2010 12:09:31 +0000

foarte bun articolul dlui biris, cu observatii pertinente si la obiect, nu “gargara” ieftina si, cu atit mai meritoriu, avind in vedere ca este avocat si incearca (si, nota bene, chiar reuseste!)sa fie echidistant si nu “propagandist ieftin”.
indiferent de pozitia pe care o ocupam fiecare dintre noi la un moment dat, trebuie sa fim cit mai obiectivi, si ce spunem azi (activind, spre exemplu, ca “organ al statului”) sa putem spune si miine (activind, spre exemplu, ca avocat sau consultant fiscal).

De către: Horatiu Sasu

Horatiu Sasu — Tue, 24 Aug 2010 16:22:55 +0000

Dle Avocat, ma unge la suflet fraza din articol:
“Logica de mai sus nu a fost validata de aceste Norme, textul acestora contrazicand integral cele aratate de mine anterior. Cum a fost posibil? Raspunsul este simplu: prin incalcarea flagranta a normelor de tehnica legislativa prevazute de Legea nr. 24/2000″.
Cred ca e un bun punct de plecare pentru un articol.
Pana acum nimeni nu a avut curajul sa ia taurul de coarne si sa spuna ca Normele sunt ilegale, eventualele sanctiuni pentru nerespectare (nedepunerea declaratiilor)fiind usor de contestat. Ceea ce altii s-au ferit sa spuna ati spus-o Dvs. Va incumetati sa duceti rationamentul pana la capat? E o intrebare – si, cine stie, poate va pot sugera si cateva idei.
Asta ca o propunere ca discutia sa continue pe teme strict profesionale…

De către: biris

biris — Tue, 24 Aug 2010 12:15:24 +0000

Dle. Sasu, am recitit articolul sa inteleg de spuneti ca nu reiese din articolul scris de mine ca de fapt ce propun eu este impozitarea tuturor, in limita unui plafon, fara exceptii. In prima subsectiune am scris: “In al treilea rand, consider ca trebuie eliminate toate exceptiile si tratamentele diferentiate in functie de modul cum se obtine venitul”. Exact la acest lucru m-am referit, poate cu alte cuvinte. Cum ziceti si dvs: “NU sa plateasca X, sa fie impovarat, pentru ca Y nu plateste”.
Din pacate nu sunt in pozitia “sa dau consultanta celor de la MF”. Pot cel mult sa fac unele propuneri. Va asigur ca am facut propuneri si in ceea ce priveste munca la negru sau in legatura cu alte domenii in care evaziunea a atins un nivel absolut incredibil. Nu au facut insa obiectul articolului.
Numai bine!

De către: Horatiu Sasu

Horatiu Sasu — Tue, 24 Aug 2010 11:16:39 +0000

Stimate Domnule Biris,
Va asigur ca nu mi-a scapat nimic din articol.
Ma bucur ca dati solutii, dar decideti-va daca le dati contribuabililor sau celor care ii jecmanesc pe contribuabili.
Cat despre largirea bazei de impunere, pentru ca taxele sa fie “rezonabile”, am o intrebare: nu era mai corect sa dati consultanta Min. Fin. despre largirea bazei prin imbunatatirea colectarii de la cei care lucreaza “la negru”, iar nu prin supra-impozitarea celor care produc si declara in mod corect?
Daca era asa, toata stima. ASA era “rezonabil”. NU sa plateasca X, sa fie impovarat, pentru ca Y nu plateste.
Chiar si asa… toata stima, dar doar profesional. Va urmaresc de ani de zile interventiile prin alte publicatii. Si, colateral, va felicit pentru politica de PR extrem de eficienta.
Dar, din punct de vedere al conceptiilor, Domnule Biris, nu va pot intelege.
Cat despre intrebarea subinteleasa de la sfarsitul mesajului Dvs (“vor fi si unii care vor injura ca nu pot sa se mai eschiveze… Probabil insa ca dvs nu faceti parte dintre ei”) va asigur ca veniturile mele sunt “la vedere”, nu m-am eschivat si nu ma eschivez, insa tot nu inteleg de ce trebuie sa platesc in timp ce altii sunt lasati ani de zile fara sa plateasca.
ACEASTA era solutia, impozitarea tuturor, Domnule avocat, iar nu supra-impozitarea celor care (mai) muncesc. Iar solutia ACEASTA o asteptam de la un avocat DE AFACERI.

Cu sinceritate,
Horatiu Sasu

De către: biris

biris — Tue, 24 Aug 2010 09:45:07 +0000

Dle Sasu, cred ca v-a scapat partea cu plafonarea, altfel nu inteleg de unde concluzia cu impovararea mediului de afaceri. Probabil ca dvs nu intelegeti un lucru simplu: stabilitatea sistemului fiscal nu se poate obtine prin exceptii, ci printr-o asezare rezonabila la cat mai multi. Altfel ajungem iarasi la cote progresive si la sufocarea mediului de afaceri. Numai prin largirea bazei de contribuabili se poate reduce sarcina fiscala. Problema este ca pentru unii s-au obisnuit numai sa ceara, nu si sa dea. Puneti-va mintea putin la contributie si o sa vedeti ca pentru majoritatea investitorilor propunerile mele ar duce la scaderea sarcinii fiscale. Pentru multi altii sarcina fiscala, chiar daca ar creste, ar creste la un nivel acceptabil, astfel incat sa nu trebuiasca sa isi asume riscuri de retratare. In mod evident, vor fi si unii care vor injura ca nu pot sa se mai eschiveze… Probabil insa ca dvs nu faceti parte dintre ei.

Mooncitizen: multumesc pentru comentariu. Am si o diploma de inginer, am terminat Electronica inainte sa ma apuc de consultanta/avocatura.

De către: Pariuri Sportive

Pariuri Sportive — Thu, 19 Aug 2010 07:24:05 +0000

Aveti perfecta dreptate, dar pana cand nu avem legi ferme nu se poate face nimic.

De către: mooncitizen

mooncitizen — Sat, 14 Aug 2010 23:56:48 +0000

Analiza consistenta, logica impecabila … pare inginer/matematician ratacit printre avocati/economisti.

Din pacate el spune, el aude (+ inca citiva direct interesati rataciti pe acest site).