RIL admis. Decizia ICCJ nr. 2/2011

In M. Of. nr. 372 din 27 mai 2011 a fost publicata Decizia nr. 2/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, prin care s-a admis recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Din cuprins:

    Sub presedintia doamnei judecator dr. Livia Doina Stanciu, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,

    Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, asupra legitimarii procesuale active a procurorului de a formula actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    Solutionarea acestui recurs in interesul legii a fost amanata de la 15 noiembrie 2010 la 17 ianuarie 2011.

    Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, fiind prezenti 87 de judecatori din 106 aflati in functie.

    Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procuror Antonia Constantin – procuror sef adjunct al Sectiei judiciare – Serviciul judiciar civil.

    Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, punand concluzii pentru admiterea acestuia in sensul de a se stabili ca in temeiul dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, Ministerul Public are legitimare procesuala pentru a promova actiunile pentru desfiintarea inscrisurilor falsificate, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    SECTIILE UNITE,

deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:

    In practica instantelor judecatoresti s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, asupra legitimarii procesuale active a procurorului de a formula actiunea civila pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca procurorul nu are legitimare procesuala activa in formularea actiunii civile pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata, retinand ca dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala nu deroga de la cadrul general, instituit prin dispozitiile art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila, si nici nu au lipsit de obiect efectele Deciziei nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 119 din 8 februarie 2006.

    In consecinta, au apreciat ca si dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi, dispozitiile art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila trebuie interpretate restrictiv, in sensul Deciziei nr. XV/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, prin recunoasterea legitimarii procesuale active a procurorului de a promova actiunile pentru desfiintarea inscrisurilor falsificate, doar atunci cand este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor.

    Alte instante, dimpotriva, au apreciat ca, in temeiul dispozitiilor art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, procurorul are legitimare procesuala de a cere desfiintarea inscrisului falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    Aceste din urma instante au interpretat si au aplicat corect dispozitiile art. 45 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura civila raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala pentru urmatoarele considerente:

    Conform art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, Ministerul Public poate porni actiunea civila ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege.

    Interpretarea textului conduce la concluzia ca art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila consacra doua ipoteze distincte pentru legitimarea procesuala activa a procurorului in procesul civil: atunci cand este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor si, respectiv, atunci cand dispozitii din alte legi prevad expres o astfel de legitimare.

    Ca regula generala, teza finala a art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila are in vedere dreptul procurorului de a actiona pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale altor categorii de persoane decat acelea care sunt enumerate in prima teza a textului, cum ar fi persoanele minore, cele puse sub interdictie ori cele disparute.

    Relativ la dreptul procurorului de a porni actiunea civila in cauzele in care actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala, printr-o solutie de netrimitere in judecata s-a pronuntat Decizia in interesul legii nr. XV/2005 de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectii Unite.

    Prin decizia mentionata, Sectiile Unite au admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in aplicarea dispozitiilor art. 14 alin. 3 lit. a) din Codul de procedura penala si a dispozitiilor art. 184 din Codul de procedura civila, au stabilit ca procurorul are calitatea de a exercita in fata instantei civile actiunea pentru desfiintarea totala sau partiala a unui inscris falsificat, numai in cazurile prevazute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila, in celelalte cazuri, aceeasi actiune apartinand partilor.

    Din considerentele deciziei rezulta ca aceasta limitare s-a impus justificat de faptul ca la 21 noiembrie 2005, cand s-a pronuntat instanta suprema, nu exista un text de lege special care sa ii ingaduie procurorului sa sesizeze instanta civila cu o actiune in desfiintarea unui inscris si in alte cazuri decat cele prevazute de art. 45 alin. 1 din Codul de procedura civila.

    Ulterior pronuntarii deciziei in interesul legii a fost adoptata Legea nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi.

    Prin art. I pct. 132 din Legea nr. 356/2006 au fost modificate prevederile art. 245 din Codul de procedura penala, prin care se stabilesc masurile care se dispun de procuror prin ordonanta de incetare a urmaririi penale, in sensul ca dupa lit. c) a alin. 1 s-a introdus o noua litera, litera c^1).

    Prevederile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala prevad ca prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune si asupra “sesizarii instantei civile competente cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris”.

    La randul lor, prevederile art. 249 alin. 2 si art. 228 alin. 6 teza finala din Codul de procedura penala prevad ca dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din acelasi cod sunt aplicabile si in cazul in care procurorul dispune neinceperea urmaririi penale sau scoaterea de sub urmarire penala.

    Rezulta ca vointa legiuitorului a fost in sensul de a conferi legitimare procesuala activa procurorului de a formula actiune pentru desfiintarea totala ori partiala a unui inscris ori de cate ori pronunta una din solutiile de netrimitere in judecata, anume de incetare a urmaririi penale sau, dupa caz, de neincepere a urmaririi penale ori de scoatere de sub urmarire penala.

    Expresia “se dispune”, folosita de legiuitor in art. 245 alin. 1 din Codul de procedura penala, dovedeste faptul ca, in situatia data, procurorul nu are drept de apreciere, ci este obligat sa sesizeze instanta civila.

    Pe cale de interpretare logica, reglementarea continuta de lit. c^1) a art. 245 alin. 1 din Codul de procedura penala reprezinta “un caz expres prevazut de lege”, in intelesul prevederilor art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila, in care procurorului i se recunoaste legitimare procesuala pentru a formula actiune civila, care este distinct de cazurile prevazute in teza initiala a acestui articol in care o astfel de legitimare este recunoscuta procurorului ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor.

    Aceasta dispozitie legala, continuta de art. 245 alin. (1) lit. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, statueaza cu valoare de principiu asupra dreptului procurorului de a sesiza instanta civila cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, fara a face vreo distinctie cu privire la motivele pentru care se solicita desfiintarea inscrisului. Imprejurarea ca aceasta dispozitie legala nu face trimitere expresa la inscrisul falsificat nu este de natura sa excluda legitimarea procesuala a procurorului de a solicita instantei civile desfiintarea si a unui astfel de inscris.

    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    PENTRU ACESTE MOTIVE

    In numele legii

    DECID:

    Admit recursul in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

    In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 45 alin. 1 teza finala din Codul de procedura civila, raportat la dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c^1) din Codul de procedura penala, stabilesc ca:

    Procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea, in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata.

    Obligatorie, potrivit art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedura civila.

    Pronuntata in sedinta publica astazi, 17 ianuarie 2011.