Opinie separata la Decizia Curtii Constitutionale nr. 729 din 9 iulie 2012
Opinie separata la Decizia nr. 729, transmisa de Curtea Constitutionala prin Adresa nr. 4.900 din 13 iulie 2012 ulterior publicarii deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 480 din 12 iulie 2012.
In dezacord cu solutia adoptata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012, cu majoritate de voturi, consideram ca sesizarile de neconstitutionalitate a Hotararii Camerei Deputatilor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din functia de presedinte si de membru al Biroului permanent al Camerei Deputatilor ar fi trebuit admise si considerate intemeiate.
I. Cu privire la admisibilitatea sesizarii
Curtea avea competenta de a constata neconstitutionalitatea Hotararii nr. 25 din 3 iulie 2012, avand in vedere dispozitivul Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 (pronuntata anterior solutionarii prezentei cauze), prin care s-a constatat ca “solutia legislativa care exclude de la controlul de constitutionalitate hotararile Parlamentului care afecteaza valori si principii constitutionale este neconstitutionala”.
Mentionam ca in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 210 din 15 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, si Decizia nr. 263 din 20 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 28 mai 2012, Curtea a retinut ca acesteia ii sunt opozabile deciziile pe care le pronunta de la momentul pronuntarii lor.
In consecinta, avand in vedere adoptarea dispozitivului Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea trebuia sa analizeze constitutionalitatea Hotararii nr. 25 din 3 iulie 2012, asa cum a procedat si prin deciziile nr. 53 si nr. 54 din 25 ianuarie 2011, deciziile nr. 1.630 si nr. 1.631 din 20 decembrie 2011.
Amintim ca in aceste decizii, precum si in Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea nu a facut distinctia intre actele normative si cele cu caracter individual, distinctie care apare in Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012.
II. Cu privire la temeinicia sesizarii observam urmatoarele:
Hotararea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine dispozitiilor art. 1 alin. (5), art. 64 alin. (5) si art. 66 alin. (3) din Constitutie, in parte, pentru aceleasi argumente care au fost invocate si in opinia separata la Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012.
Revocarea, astfel cum rezulta din stenograma de sedinta, s-a intemeiat pe alegatii fara sa existe niciun fel de probe.
Aceasta sanctiune s-a aplicat pentru o sesizare formulata in urma cu aproape 6 luni de opozitia parlamentara de atunci, in care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la sedinta comuna a celor doua Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, sedinta condusa insa de un vicepresedinte al Camerei Deputatilor, si nu de presedintele acesteia.
Or, nicio regula constitutionala sau regulamentara nu prevede revocarea presedintelui Camerei Deputatilor ca sanctiune disciplinara, astfel ca sanctiunea este de fapt o masura politica neconstitutionala.
Constatam ca Hotararea Camerei Deputatilor nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost adoptata fara a exista vreo solicitare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din cadrul Camerei Deputatilor, fiind incalcate prevederile art. 64 alin. (5) din Constitutie, precum si cele retinute de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 602 din 14 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 18 noiembrie 2005.
Hotararea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine, de asemenea, prevederilor art. 66 alin. (3) din Constitutie, deoarece a fost adoptata de Camera Deputatilor intr-o sesiune extraordinara, a carei convocare nu a fost facuta insa de presedintele acestei Camere.
Observam ca revocarea doamnei Roberta Anastase din functia de presedinte al Camerei Deputatilor s-a hotarat pe baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplina si imunitati, raport adoptat insa in absenta presedintelui Camerei, deci fara respectarea dreptului sau la aparare, desi acesta a fost solicitat.
Prin urmare, Curtea Constitutionala trebuia sa admita sesizarile de neconstitutionalitate si sa le considere intemeiate.
Judecator,
prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc
